Morinus

Cemu jednostavno, kada moze komplikovano. Sa celim znacima, sve pocinje na 0, odnosno, na 1. stepenu i ajd' guraj termine i dodekatemorije tako Covek je od nastanka, kroz istoriju, samo komplikovao, ali to komplikovanje je iznedrilo civilizaciju. Naravno da moze, stvar je do nas, astrologija nije egzaktna i mi joj dajemo smisao. Evo, ponosno izjavljujem da je moj asc na 1 Le, al' ajd' ga znaj sada sta je ispravno. Ispravna su oba, zapravo, ako hocemo da gledamo osnovne kvalitete i izvucemo osnovne informacije. Ako hocemo finese (a hocemo), onda nam valja komplikovati.

Pa tu je problem samo sa vrhovima kuća :) Planete i relevantne tačke zadržavaju svoju specifičnu postavku što je, meni bar, dovoljno za finese. No, svako od nas se oblikuje prema nekom sistemu i zaista je bzv. ubeđivati šta je pametnije, bolje, delotvornije itd.

Ja samo znam da sam uvek imala otpor prema gotovo svim sistemima nejednakih kuća posebno kad vidim da se recimo jedna prostire kroz 3 znaka, a sa druge strane u jedan znak nabijene 2 kuće. Od kvadrantnih, jedino mi je porfirijev "peglao" donekle takve slučajeve pa sam ga jedno vreme primenjivala sa dosta zadovoljavajućim rezultatima. Ipak, iz nakog razloga oduvek mi je bio privlačan sistem celih znakova, upravo u odsustvu komplikacija i usled svoje simetričnosti. Zapravo, jedino taj sistem i jednake kuće jasno objašnjavaju zašto su VIII, VI i XII (i donekle II) malefične, jer kod placidusa ili regiomontanusa lako se može desiti da se vrh VIII napr. vidi sa Asc-om.

Opet kažem, to je individualno i besmisleno je diskutovati u smislu poricanja drugih sistema.

Neke su divizione sisteme sasvim nezasluženo dobili svoje ime. Na primer, "Porfirij". Zašto da bi se zvao "Porfirij" kad nije invencija Porfirija, več ga je Valens koristio stoticu i više godina ranije, a sam Valens kaže da je naučio za tu tehniku koju objašnjava od izvesnog Oriona, što ovaj sistem divizije gura još dalje u prošlosti.
takođe, postoji misreferenca i sa Plasidusovim sistemom, za koji indikacije postoje još kod Ibn Ezre.

Da, Debora je baš lepo to stokmila i istina je da ti Nataša, često pričaš o to u svojim postovima i tekstovima (pričam o individualnog pristupa ovog umječa). Istina je takođe da je izbor kučnog sistema stvar preference, stilizam, kao što je i izabir tehnika koje koristimo izbor stilističke preference individualnog pristupa astrologije od samog astrologa. Zato sam uvek odbivan kad mi neko nalaže da je sistem kuča-znak jedini merodavni i da je sve ostalo aberacija. Kao što debora kaže, jednostavno, previše su reference koje mogu iči u oba smera i niko od obe (ili više od dve?) grupe mogu bazirati svoje argumente na tradiciju i trad. autore.

To ipak ne znači da su također moderni astrolozi slobodni da inoviraju i čine šta im milo, jer postoje principi i postoji aberacija istih, samo što ta aberacija u ovom kontekstu kuča, na kojoj se pozivaju helenistički tvrdokorci, ne drži vodu ni sa tradicionalnog stajališta, u smislu jedine merodavne i ispravne.

Svojevremeno sam na astro-artu pisala kako verujem da se Nebo otvara prema onome kako astrolog gleda. To posebno ima smisla kada govorimo o horarnoj karti, dok je već drugačije kod natala i ostalih nekih tehnika jer su podaci "univerzalni" i ne zavise od trenutka pristupa problematici, ali će zato tu biti drugačiji izbor tehnika npr.

Inače, moj izbor sistema je bio potpuno samosatlan, bez ičijeg uticaja da je on "najbolji", čak jedno vreme sam bila potpuno usamljena kad je reč o porfirijevom (sorry, Ile, ali tako se svuda vabi iako znam da je korišćen ranije nego što je imenjak živeo), ali da budem iskrena ne mogu da zamislim sad da isprobavam placidus, regiomontanus, koh ili već koji...

U Plasidusu svaki mundani vrh je izracunat prema prividnom (relativnom) solarnom kretanju iznad tacke zemaljskog prostora. Zbog Zemljinog iskosenja, normalno, brzina nije ujednacena i zato jedino sa Plasidusom mozemo egzaktno pratiti granice planetarnih casova. Plasidus je najsolarniji od svih sistema, u potpunom skladu sa prividnim kretanjem SO. Savrseno uskladjen sa diurnalnim lukom koji predstavlja vreme u pravoj ascenziji.

Problem sa celim znacima je sto oni, na neki nacin, negiraju relaciju prostor-vreme, zamrzavaju u jednoj tacki, negiraju kosu ascenziju jer se kretanje apstrahuje ka uniformnosti, nema oscilacija, sve je svuda isto itd. Na neki nacin ovakva podela prostora negira solarnu referencu zodijacke sustine, a ta sustina se tice oscilacija solarnog kapaciteta. Sistem celih znakova to, u potpunosti, negira. Prosto, nije svojstven nasoj kosmickoj poziciji, nije realan, veoma je apstraktan, cist, za relacije pod savrsenim pravim uglovima i sl. Meridijan je referenca koja nas u svakom momentu upucuje na SO. To je tacka u kojoj se SO uvek nalazi u podne, ali u podne prema prirodnom sistemu casova (tacna sredina izmedju izlaska i zalaska), ne konvencionalnom (otuda zabuna ovih sto su nedavo talasali i uzbunjivali oko LMT-a) i ta sredina, kao sto vidimo, nije konstantna  bas kao sto ni prirodni casovi nisu konstantni. Meridijan je tako savrsena prostorno-vremenska odrednica koja pokazuje kakvo je stanje stvari ovde i sada dok zenit vise pokazuje intenciju, supstituciju, zelju za solarnim tronom jer je tacka pravog ugla, iznad posmatraca. U nekom savrsenom sistemu zenit i meridijan bi morali biti jedna tacka, ali upravo ta razlika odgovara realnosti. Zenit bi iz tog razloga mogao biti simbol nasih ambicija, zelja, samoubedjenja, a mc nase realnosti.

Na kraju krajeva, sistem celih znakova je od svega najvise posledica nerazvijene sfericne trigonometrije. Kako se ona razvijala tako je i ovaj sistem napustan.

Na kraju krajeva, sistem celih znakova je od svega najvise posledica nerazvijene sfericne trigonometrije. Kako se ona razvijala tako je i ovaj sistem napustan.

Upravo to smatram prednošću ovog sistema.
Možda će zvučati čudno, ali vremenom sam stekla utisak da sve što je više matematike to je manje astrologije, odnosno u toj jurnjavi za formulama koje će najbliže odgovarati nekom realnom ili astronomskom stanju, da se poprilično udaljavamo od onog simboličkog i filozofskog. Svesna sam da neće svi jednako "podleći" tome, ali evo sama sam izgubila dosta vremena da se pomirim sa činjenicom da u astrologiji nije sve tako egzaktno, ali ako to prihvatimo na jednom nivou, onda bi trebalo i na ostalim. Zato i kažem da u toj univerzalnosti, ili uniformisanosti kako kažeš, sistema celih znakova vidim mnogo više astrologije nego u sistemima koji prate  ili projektujuju ovaj ili onaj element astronomskog kretanja.

Na stranu moj lični stav da drevne civilizacije nisu bile ništa manje razvijene od nas, samo što su se bavili unapređivanjem drugih segmenata, pa tako nema garancije da nisu vrlo dobro znali i za sfernu geometriju, ali je s razlogom nisu primenjivali u astrologiji 

Ima garancije, znaju to istoricari nauke. Nema dvojbe, zna se da je napredak krenuo sa poznim helenizmom, ali nije to bitno toliko. Nesto drugo mi sada izmice, a u vezi sa tom esencijom jednostavnosti na koju se pozivas. Za znanje je karakteristicno da konstantno ide napred, da evoluira. Taj put ima direktnu vezu (pocinje) sa padom nasih praroditelja, tako da se, sustinski, znanje uzima kao prvi osnov sveg greha, kao nesto sto nam najdirektnije ostri gordost i samobitnost. Definitivno, znanje je obrnuto proporcionalno vrlini, u prvobitnom smislu te reci. Iz ovog razloga cete kod tradicionalnih astrologa postantickih epoha primetiti freneticno pozivanje na Boga milostivog, Boga velikog, Boga sveprozirljivog...Veliki strah je odvajkada visio nad srcima umnih ljudi i sve dok je toga bilo, znanje je odrzavalo veru u cvrstim okvirima. Onog trenutka kada su okviri probijeni, iscureo je svaki smisao i zato se kaze da zivimo u poslednjim vremenima koja su pocela jos sa renesansom. U ovom kontekstu same mundane kuce uopste nisu "opasne" dok premisljanje o njima jos uvek nema veze, nije blizu tih okvira jer se radi o tehnickim postulatima, a kako tehnika mora biti uskladjena sa predmetom, razmisljanja na temu sta idejno karakterise odredjenu dijagramsku semu ispada da je pozeljna stvar. I upravo na tom nivou se , post festum, otkriva da sfericna trigonometrija utire put povezivanja prve, apstraktne ideje i matematickog rezultata. Tipicno pitagorejska stvar. Sve je stvar te ideje i nase vere u istu. Sistem celih znakova nije naivan zbog odsustva matematicke reference vec zbog totalnog nepoklapanja sa zemaljskom stvarnoscu koja je  posledica per se divergencije u odnosu na prvobitnu ravnotezu, prevremensku ravnotezu. Gotovo da u sebi nosi rajsku esenciju pa je pitanje koliko mi danas vise mozemo da percipiramo duh takvog tumacenja. Mi smo ceda svojih vremena, a to znaci da smo obogaceni velikim istorijskim iskustvom koje nase kolege iz prvih astroloskih epoha nisu imale. Mudrost je sva u tome kako da to iskustvo iskoristimo. Kako je iskustvo raslo, menjali su se i sistemi, mundani sistemi, astroloske tehnike, ali se nije menjao predmet jer je on nepromenljiva kategorija. Sve te fine izmene u toku astroloske istorije posledice su, ja verujem, rasta umnosti do mogucih granica predmeta, sa svrhom obogacenja razumevanja i interpretacije. U tom smislu i interpretacije savremenih tradicionalnih astrologa su bogatije i detaljnije od interpretacija prvih i to se moze i dokazati. Dakle, mundani obrasci imaju daleko dublji smisao kao i astroloske tehnike. Poput religije koja prerasta primarne i uoblicava se kroz sekundarne izvore vere, do mere koja je ne preliva preko okvira predmeta, jer tada prestaje da bude ta i postaje nova religija. Apologetika hriscanstva je najpoznatija po ovome. Pozivanje na iskljucivu prvotnost skrenulo je neke hriscane ka novim denominacijama, a neke ka sektasenju. Nesto slicno se moze primetiti i u savremenim TA tendencijama. Svega ima, ali najmanje ima onih koji umeju da sagledaju ceo plan ovog duhovnog i misticnog prostranstva. Sve u svemu, ako kontempliramo na ove teme, individualni put ce nam se otvoriti. Ja sam tako dosla do zakljucka da je mom Le duhu, Plasidus najsrodniji i duhovno najopravdaniji (razlog sam objasnila u svom prethodnom postu, u vezi sa solarnom preciznoscu i osnovom samog sistema) i zato u mojoj praksi (to ste mogli i primetiti) isti veoma dobro radi. U skladu sa prvom idejom to ne znaci da ce i kod drugog astrologa raditi. Mi nesvesno biramo tehnike i modele (ili oni biraju nas mozda) i za sve njih je karakteristican taj jedan nepromenljivi momenat prve ideje. Moderna astrologija nema ni minimum kapaciteta da na ovaj nacin objasni svoje finese jer nema referencu. Kada imas referencu sa svakom sitnicom mozes da izadjes na kraj.

Ja ne mogu da instaliram Morinus,ne znam gde gresim. Skinula sam Morinuswip.zip i onda kliknula opciju wizard odnosno carobnjak,ne znam kako da pokrenem instaliranje?

Ja ne mogu da instaliram Morinus,ne znam gde gresim. Skinula sam Morinuswip.zip i onda kliknula opciju wizard odnosno carobnjak,ne znam kako da pokrenem instaliranje?

Ideš na extract u folder koji imenuješ Morinus, a kad se extrakuje pokteneš ikonicu Morinus.exe

Hvala,uspela sam :)

Jos jedno pitanje, da li moramo da stikliramo opciju daylight saving?

Moras, ukoliko se radi o letnjem racunanju vremena, znaci, za one mesece kada se uzima ovo letnje racunanje ( sto je i sada slucaj ), inace ti se ASC nece poklopiti.
Ja recimo, kada sam sumnjicava da li mi je dobar stepen ASC, proverim na Astro.com pa uporedim sa kartom u Morinusu..

Podesila sam i GMT + 1,znaci moram oba za letnje racunanje? I pitam zbog asc

Pa to ti kazem, uradis kartu i u astro.com, i za pocetak, dok ne naviknes na program, uporedjuj...

I dalje me zbunjuje,ne mogu uvek da radim kartu na astro.com. Evo,pre desetak minuta otvorim morinus,MO na 16*05' Sag,a na astro.com-u je MO na 15* 33'
Kako da znam koja je karta merodavnija? U Morinusu podesim GMT+1 ili ne? I da li se stiklira daylight saving?

Opet ja. Uradila sam sve kako je objasnjeno na prvoj strani,pregledala sve moguce opcije,i kada uradim kartu na astro.com ne podudara mi se uopste. Onda pomerim GMT na +2 i tek tada dobijem poklapanje (prvenstveno meseca) i asc,ali se zato vrhovi drugih kuca razlikuju.Stvarno mi vise nije jasno